Ulf Dunkel wrote:

>
>Weil eben Story von Sick als gutes Beispiel dafür angeführt wird, warum
>die Google-Ergebnisse eben nicht per se verlässlich sind.
>
>Es wäre schon gut, wenn man das Zitat wenigstens soweit wiedergibt, wie
>es zum Thema gehört:

Sag mal, gehts noch? Sick erklärt da sehr genau, *warum* Storys eben nicht
funktioniert - und daraus wird auch sehr klar, dass das für unseren hier
diskutieretn Fall exakt gar keine Relevanz hat.

Du willst trollen, oder?

Bye

woffi

--
Im really easy to get along with once you people
learn to worship me.

Torben Anschau wrote:

>Hi,
>
>Wolfgang Krietsch schrieb:
>> Ulf Dunkel wrote:
>>
>> Der Text sagt also genau das, was ich auch gesagt habe, dass nämlich in der
>> Regel Google für sowas ein sehr gutes "Meßgerät" ist, nur bei solchen
>> Beispielen wie "Story" natürlich versagt. Also was wolltest du damit sagen?
>> Und warum führst Du "Story" an? Reine Nebelkerzenpolemik?
>
>Also Wolfgang, Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, eine im
>Internet favorisierte Schreibweise habe als richtig zu gelten.

Jetzt fängst Du auch noch an ;)

Ich *habe* das nie behauptet. Ich habe nur gesagt, dass eine sehr
*deutliche* Mehrheit für eine Schreibweise gegenüber einer anderen ein sehr
gutes Indiz dafür ist, dass diese eine Schreibweise die richtige ist.

Und der Zwiebelfisch stimmt mir darin auch, entgegen Ulfs Nebelkerze,
durchaus zu, weist lediglich darauf hin, dass es bei manchen Fragen halt
nicht funktioniert, weil man natürlich viel häufiger die (korrekte)
englische Schreibweise "Stories" als die korrekte deutsche "Storys" findet.


>Bei dem in Setzerkreisen so verhassten Deppenapostroph wirst Du
>geschätzt 80 % die falsche Variante sehen.

Auch da besteht das deutsch/englisch Problem. Aber immerhin - die Suche
nach "Joachims" findet 152.000 Stellen, "Joachims" findet 398.000; mit
einem Wort, dass im Englischen kaum vorkommt, funktioniert also auch das
und stützt meine (und Bastian Sicks) These ;)

Bye

woffi

--
Das Verblüffende an den Dauerkleinschreibern ist, daß sie mehr
Ausrufezeichen als andere Leute verwenden. Offenbar ist das ein
Kompensationsmechanismus, damit die Umschalttaste nicht einrostet.
- Martin Gerdes in de.etc.finanz.misc

Ulf Dunkel wrote:

>
>Du hattest Googles Suchergebnisse als Argument dafür angeführt, wann
>eine Schreibweise richtig ist. Hierzu habe ich Dich auf Sebastian Sicks
>Artikel verwiesen, der das zumindest stark abschwächt.

... für Beispiele wie "Storys"

>Torben und
>Hannelore haben sich meiner Meinung angeschlossen, dass korrekte
>Rechtschreibung nicht durch Google-Suchergebnisse begründet werden
>sollte.


"Storys" ist übrigens eine "rein deutsche Phrase".

Ja. Das viel häufigere "Stories" ist aber eben eine korrekte englische
Phrase, die deshalb das Ergebnis unbrauchbar macht. Bastian Sick erklärt
das auch - hast *Du* den Artikel eigentlich gelesen?

>PS: Reflexe kann man nicht abschalten, solange man gesund ist. ;-)

Ironische Metaphern kann man aber verstehen, wenn man klug ist ;)

Bye

woffi

--
Sie guckt begeistert und wiegt den Kopf, damit der Ohrring baumelt
vielleicht, zum Nachdenken jedenfalls nicht, wie sie postwendend belegt:
"Nee, haste recht, klar, klingt erst abgedreht, aber ist ja logisch,
hammermäßig" - Benjamin v. Stuckrad-Barre, "Soloalbum"

Hi Woffi.

> Sag mal, gehts noch?

Eben gings noch, danke. :-)

> Du willst trollen, oder?

Blödsinn. Nur, weil Du Dir die Welt schönredest, kann ich immer noch
selbst erkennen, was jemand mit seinem Text meint. Und Sicks Intention
des von mir verlinkten Textes ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach
eindeutig so, dass er sich dagegen ausspricht, Google zum Maßstab für
Rechtschreibfragen zu machen. Er sieht Google als einen Spiegel des von
den Leuten Angewendeten.

Wenn Google könnte, würde es auch melden, dass ca. 95 % aller Männer
sich regelmäßig nicht an Geschwindigkeitsbegrenzungen halten. Ist das
ein Grund, es ihnen nachzutun?

Und wenn Millionen Leute in Deutschland wie auch Du aufhören,
Kuppelwörter mit Bindestrich zu kuppeln, anfangen, Deppen-Apostrophs
zu setzen, mangelnde Rechtschreibkenntnisse mit "Ey, wir sin hie doch
imm usenet, ey." entschuldigen und weiterhin sprachlich den Macho
raushängen lassen ("Ich kenne Hannelore als jemanden, der ..."), muss
ich es euch doch deswegen noch lange nicht nachmachen, oder?

So, jetzt kannste auf mich einschlagen. Ich ertrags. :-)

--
Bis bald / See you soon / A bientôt / Tot ziens / Ghis revido

Ulf Dunkel - invers Software (www.calamus.net)

Hi Woffi.

> hast *Du* den Artikel eigentlich gelesen?
> Ironische Metaphern kann man aber verstehen, wenn man klug ist ;)

Ach Jung ...

--
Bis bald / See you soon / A bientôt / Tot ziens / Ghis revido

Ulf Dunkel - invers Software (www.calamus.net)

Hi,

Wolfgang Krietsch schrieb:
> Torben Anschau wrote:
>
>> Hi,
>>
>> Wolfgang Krietsch schrieb:
>>> Ulf Dunkel wrote:
>>>
>>> Der Text sagt also genau das, was ich auch gesagt habe, dass n

Ulf Dunkel schrieb:
> Hi Woffi.
>
>> Sag mal, gehts noch?
>
> Eben gings noch, danke. :-)
>
>> Du willst trollen, oder?
>
> Bl

Hi Torben.

> Was dieser Typ mit dem Zwiebelfisch schreibt, interessiert mich nicht
> die Bohne. Der produziert sich maßlos, ich sehe die Rubrik als einen
> Versuch, dem sie beinhaltenden Magazin noch ein paar "Intellektuelle" zu
> erhalten, die dieses mit seinen politischen Kehrtwendungen sonst nicht
> mehr erreichen kann.

Er hat im Spiegel eine Plattform für seine Beobachtungen in der
deutschen Sprache. Was kann er dafür, wenn Du ggf. aus politischen
Gründen den Spiegel nicht magst?

Aber - "beinhalten" finde ich immer putzig. Hab gerade Annes Bein
gehalten, als sie auf ne hohe Leiter stieg, um irgendwas vom Schrank
herunterzuholen.

--
Bis bald / See you soon / A bientôt / Tot ziens / Ghis revido

Ulf Dunkel - invers Software (www.calamus.net)